考虑直播影响的多渠道供应链定价决策研究
这是一篇关于多渠道供应链,直播电商,溢出效应,定价决策的论文, 主要内容为受益于互联网技术的发展,电子商务的时代已经到来。从电商平台选购商品并在线支付已经成为现代人的一种生活习惯,许多零售企业纷纷开通自己的线上销售渠道,大力发展电商事业。到如今,零售企业同时发展线上线下渠道已经成为零售行业的一种常态。与此同时,随着直播技术的不断突破和网红经济的热度的持续增高,直播带货愈发受到各方关注,特别是在新冠疫情的持续影响之下,线下实体行业受到严重打击,越来越多的零售商已经不再满足于传统的线上线下双渠道,纷纷开始通过直播渠道来销售自己的产品,直播电商已经成为电商行业新的发展方向。传统双渠道零售商想要发展直播电商往往采取两种直播模式,一是自营直播,在各大电商平台建设自营的专属直播间销售自己的产品;二是将直播业务外包,通过签订合约,以直播代言费、销售提成等合作形式借助外部直播机构销售产品。基于此背景,本文以拥有传统双渠道的零售商B公司为研究对象,通过考虑零售商采取自营直播策略和外包直播策略两种情形,探讨了直播带货对于原本传统双渠道定价和利润的直接影响和溢出效应影响,研究两种策略下的最优定价决策,主要的内容有:首先研究B公司作为拥有传统线上线下双渠道的零售商和其自营直播渠道组成的多渠道供应链,通过需求函数模型和Stackelberg博弈理论,利用逆向求解求出零售商多渠道的最优定价,并分析自营直播电商中的各个因素对于零售商各渠道的定价和利润影响。随后,研究由B公司作为拥有传统线上线下双渠道零售商和外部直播机构组成的供应链,通过需求函数模型和Stackelberg博弈理论,构建零售商占主导地位时,零售商传统的线上线下渠道和直播机构销售相同产品的供应链模型,利用逆向求解求出零售商的最优定价,并分析外包直播电商的各个因素对于零售商的定价和利润影响。研究发现,在采取自营直播策略时,当消费者对线下渠道的偏好处于较高水平时,零售商的传统双渠道可适当提高售价以收获更多的利润。当直播渠道消费者价格敏感度较高时,直播售价可以适当降低以刺激更多的直播渠道的消费者进行购买。零售商需要对消费群体进行深入的考察和研究,只有当消费者对于线下渠道的偏好低于一定程度时,才选择自营直播策略。零售商不宜对直播渠道投入过多的成本。而采取直播外包策略后,若直播机构付出的努力成本低于预期、直播观众感到从直播渠道购买产品的价值不够大,此时零售商合作的直播机构有效粉丝越多,零售商越应该适当降低传统双渠道的售价,以便留住消费者。当零售商面临与哪家直播机构合作的抉择时,在保证直播机构有效粉丝足够的情况下,零售商应尽量选择与粉丝与其双渠道的消费者重合度低的直播机构合作。同时,零售商应根据自身消费者对于线下渠道的偏好程度和对直播价格的敏感度这两方面因素,综合考虑选择哪一种直播策略。本研究可以为拥有传统双渠道供应链的零售商的直播电商事业提供有价值的决策参考,指导供应链管理中具体的实践活动,帮助企业决策定价、直播策略等一系列问题,以便于企业获得更高利润。
多渠道供应链中制造商和零售商的电商平台引入策略研究
这是一篇关于多渠道供应链,电商平台,溢出效应,物流服务,定价策略,博弈论的论文, 主要内容为随着电商平台的迅速发展,为了提高市场需求和品牌认知度,许多制造商和零售商开始引入电商平台渠道。尽管电商平台渠道的引入可以覆盖更多的消费者,但是也会对已经存在的渠道产生竞争。本文主要解决三个研究问题:首先,当渠道溢出效应存在时,多渠道零售商是否应该引入电商平台以及如何选择销售模式;其次,在不同的物流服务选择下,制造商如何选择电商平台引入的数量,以及电商平台引入数量与物流服务的联合决策;最后,在差别定价策略和一致定价策略下,制造商和零售商更倾向由谁来引入电商平台,以及定价策略和电商平台引入策略的联合决策。本文构建Stackelberg博弈论模型,使用最优化理论求得各模型下的最优解,并且对模型结果进行比较,进而分析不同情形下制造商和零售商的电商平台引入策略。本文第一章主要介绍研究背景和研究问题,阐述研究目的和研究意义,总结研究内容以及创新点;第二章对国内外相关文献进行梳理和评述,阐述现有的研究空白,以支撑本文的创新之处;第三章考虑一个已经拥有自建线下和线上渠道的零售商,当自有渠道之间存在溢出效应时,分析零售商的最优电商平台引入策略以及销售模式选择;第四章考虑一个拥有传统零售渠道的制造商同时引入两种电商平台销售模式,分析制造商的电商平台引入数量决策以及电商平台引入数量与物流服务选择的最优联合决策;第五章考虑一个制造商通过一个零售商销售产品,并且制造商和零售商都需要决策是否引入电商平台,分别在差别定价策略和一致定价策略下,分析制造商和零售商的电商平台引入策略以及定价策略和电商平台引入策略的最优联合决策;第六章总结全文的主要结论,并提出未来的研究方向。本文的研究结论可以为多渠道供应链中企业的电商平台引入策略提供参考和指导意见。本文的主要结论如下:(1)当平台代理费比例较低时,如果渠道竞争较低,零售商更喜欢模型MA,否则,模型MR更好;当平台代理费比例较高时,零售商始终更喜欢模型MR。(2)当电商平台代销渠道的物流服务选择被给定时,制造商始终更喜欢双平台引入策略。当物流服务和平台引入策略被联合决策时,在大多数情况下,制造商的最优联合决策是模型DL;然而,当平台代理费比例、渠道竞争和平台物流服务水平较高时,制造商的最优联合决策是模型DN。(3)在差别定价策略下,制造商总是更喜欢模型MR,然而零售商更喜欢模型R。在一致定价策略下,对于制造商来说,当渠道竞争较低时,模型MR是最好的;当渠道竞争较大时,如果代理费较低,模型M是最好的,否则,模型R是最好的。在一致定价策略下,对于零售商来说,当渠道竞争和平台代理费比例较低时,模型MR是最好的,随着渠道竞争和平台代理费比例的增加,模型R是最好的。在平台代理费比例合理范围内,(DP,MR)是制造商最好的联合决策;然而,零售商最好的联合决策依赖于渠道竞争和平台代理费比例。
B2C环境下多渠道运营制造商的销售模式选择研究
这是一篇关于多渠道供应链,B2C电商平台,销售模式,溢出效应,博弈论的论文, 主要内容为随着电子商务的快速发展,以Haier、OPPO等企业为代表,越来越多的制造商开始实施多渠道运营策略——不仅通过自己的在线官网进行产品直销,还通过B2C电商平台如JD.COM等进行网络销售。然而该策略也对制造商与电商平台之间的合作提出了新的挑战:考虑到两种典型的销售模式——自营模式(制造商在电商平台上开设店铺并支付相应佣金)、分销模式(制造商将产品出售给电商平台,再由其进行产品销售),制造商应该进行怎样的销售模式选择?与此同时,多渠道运营还给制造商带来了一个新的难题:考虑到B2C环境下的溢出效应(在线销售渠道对线下销售渠道的影响或冲击),制造商如何通过销售模式的选择,来应对这样一种溢出效应、进而最大化企业利润?针对以上挑战和难题,本文进行了相应研究。站在制造商的角度,考虑到两种典型的销售模式(自营模式、分销模式),构建了相应的博弈模型,给出了不同销售模式的适用范围。进一步地,考虑到在线渠道对线下渠道的溢出效应,刻画了溢出效应对制造商销售模式选择的影响。主要研究结论如下:首先,无溢出效应情形下,平台费用和平台偏好对制造商销售模式选择有重要影响。当平台费用较小时,制造商倾向于自营模式(只有在平台偏好较小时才可能选择分销模式);当平台费用增大时,制造商逐渐倾向于分销模式(只有在平台偏好较大时才可能选择自营模式);而当平台费用高于一定程度时,制造商只会选择分销模式。其次,与无溢出效应相比,有溢出效应情形下溢出效应、平台偏好和平台费用三者对制造商销售模式选择均有着重要影响。当溢出效应为负时,负效应越大、平台费用越高、平台偏好越小时,制造商越倾向于分销模式;反之,制造商越倾向于自营模式。当溢出效应为正时,正效应越大、平台费用越高时,此时制造商选择分销模式的可能性越大,反之,制造商越倾向于自营模式。本文的研究成果丰富了渠道管理理论与方法,为制造商实施多渠道运营提供了理论模型和参考依据。
面向B2C电商平台的供应链渠道结构选择和促销策略研究
这是一篇关于B2C平台,促销策略,多渠道供应链,渠道竞争,博弈论的论文, 主要内容为随着电子商务以及平台经济的快速发展,各大电商平台的代理销售模式以及经销销售模式逐渐兴起。随着电商平台向混合型趋势发展,平台与供应商之间的关系也越来越复杂,既存在经销渠道和代理渠道的横向竞争关系,也存在平台供应链这一新型供应链组织的纵向合作关系,这种角色和关系的多元化增加了平台和企业商业运营的难度。一方面,为了缓解多渠道竞争带来的损失,电商平台开始通过各种网络促销活动,吸引消费者以扩大市场份额。在刚刚过去的2021年“双11”活动中,天猫和京东的成交额分别达到了5403亿元和3491亿元。然而在促销活动一片繁荣的数据背后,市场却变得冷静而克制。2021年阿里、京东商品交易额增速均较去年有所下滑。更有电商平台网易严选宣布退出“双十一”。因此,面对越来越多的消费渠道和越来越冷静的消费市场,如何合理的制定促销策略,在存量空间找到新的增量机会成为电商平台亟待解决的现实问题。本文在研究多渠道供应链结构时,将博弈理论和优化理论贯穿始末,分析渠道竞争水平和平台费率对制造商和平台决策的影响。首先建立了平台作为决策领导者的Stackelberg博弈定价模型,根据渠道结构和促销策略的差异,划分了单一渠道结构下平台不促销模式(NR模式)、单一渠道结构下平台促销模式(RR模式)、双渠道结构下平台不促销模式(NN模式)、双渠道结构下平台自营渠道促销模式(TN模式)、双渠道结构下两条渠道促销模式(MR模式)五种情况。运用博弈理论进行优化分析,分别得到了五种模式下的最优定价和促销水平。在此基础上,分析了电商平台最优的渠道结构策略的同时探讨了电商平台的渠道选择对制造商和供应链的影响。研究结果表明:当平台采取促销策略时,制造商和平台自身的效益会明显增高;当平台费率和渠道竞争处于较低的水平时,平台倾向于仅在平台自营模式进行促销;当平台费率和渠道竞争升高时,平台倾向于采取双促销模式,能有效地提高整个供应链的绩效;而无论平台费率高低,平台双渠道促销策略对制造商更有利。平台最优的双渠道供应链结构同样带来了制造商和整个供应链系统利润的优化,相比单一渠道结构来说,实现了帕累托改进。一些企业对是否通过平台的多重销售模式来分销产品表现出不同的态度,在电子商务快速发展、消费者网络购物更加便捷的情境下,面对多渠道的线上销售模式,企业应当如何确定最优的渠道结构,既能扩大市场份额,又能缓解渠道增加带来的潜在冲突,成为制造商需要解决的核心问题。并且在多渠道竞争的影响下,供应链成员的定价策略也变得更加复杂。制造商能否通过合理的定价策略协调自身线上线下渠道的冲突,以及渠道结构和平台的促销策略如何影响制造商定价策略的选择,也是多渠道竞争背景下需要关注的问题之一。因此本文考虑了平台促销模式对制造商线上线下渠道定价策略(一致化定价or差异化定价)的影响,研究了制造商在多渠道供应链结构中的最优的渠道策略以及最优定价策略制定,进一步构建了制造商主导下的两种供应链结构,包括制造商是否开设第三方店铺,划分为双渠道不促销模式(NP模式)、双渠道仅自营渠道促销模式(NR模式)、多渠道不促销模式(NN模式)、多渠道下仅自营渠道促销(TN模式)、多渠道下自营渠道和第三方渠道均促销(MR模式),因此构成了五种不同的供应链促销模型。通过优化理论仿真对比分析得出了结论:当平台选择不促销模式以及双渠道促销模式时,制造商倾向于选择差异化定价策略;在平台选择单渠道促销模式下,制造商倾向于选择一致化定价策略。在制造商渠道竞争较低的时候,多渠道供应链结构可以有效地提高制造商的利润,当渠道竞争较为激烈时,则不考虑引入第三方线上渠道。而且对比双渠道供应链结构发现多渠道供应链结构可以有效地缓解促销带来的渠道冲突。本文分析了在制造商和平台不同的定价策略和促销策略下,发现了当供应链中渠道竞争较弱的时候,平台和制造商更愿意在高费率时对自营渠道和第三方渠道进行促销服务。
多渠道供应链中制造商和零售商的电商平台引入策略研究
这是一篇关于多渠道供应链,电商平台,溢出效应,物流服务,定价策略,博弈论的论文, 主要内容为随着电商平台的迅速发展,为了提高市场需求和品牌认知度,许多制造商和零售商开始引入电商平台渠道。尽管电商平台渠道的引入可以覆盖更多的消费者,但是也会对已经存在的渠道产生竞争。本文主要解决三个研究问题:首先,当渠道溢出效应存在时,多渠道零售商是否应该引入电商平台以及如何选择销售模式;其次,在不同的物流服务选择下,制造商如何选择电商平台引入的数量,以及电商平台引入数量与物流服务的联合决策;最后,在差别定价策略和一致定价策略下,制造商和零售商更倾向由谁来引入电商平台,以及定价策略和电商平台引入策略的联合决策。本文构建Stackelberg博弈论模型,使用最优化理论求得各模型下的最优解,并且对模型结果进行比较,进而分析不同情形下制造商和零售商的电商平台引入策略。本文第一章主要介绍研究背景和研究问题,阐述研究目的和研究意义,总结研究内容以及创新点;第二章对国内外相关文献进行梳理和评述,阐述现有的研究空白,以支撑本文的创新之处;第三章考虑一个已经拥有自建线下和线上渠道的零售商,当自有渠道之间存在溢出效应时,分析零售商的最优电商平台引入策略以及销售模式选择;第四章考虑一个拥有传统零售渠道的制造商同时引入两种电商平台销售模式,分析制造商的电商平台引入数量决策以及电商平台引入数量与物流服务选择的最优联合决策;第五章考虑一个制造商通过一个零售商销售产品,并且制造商和零售商都需要决策是否引入电商平台,分别在差别定价策略和一致定价策略下,分析制造商和零售商的电商平台引入策略以及定价策略和电商平台引入策略的最优联合决策;第六章总结全文的主要结论,并提出未来的研究方向。本文的研究结论可以为多渠道供应链中企业的电商平台引入策略提供参考和指导意见。本文的主要结论如下:(1)当平台代理费比例较低时,如果渠道竞争较低,零售商更喜欢模型MA,否则,模型MR更好;当平台代理费比例较高时,零售商始终更喜欢模型MR。(2)当电商平台代销渠道的物流服务选择被给定时,制造商始终更喜欢双平台引入策略。当物流服务和平台引入策略被联合决策时,在大多数情况下,制造商的最优联合决策是模型DL;然而,当平台代理费比例、渠道竞争和平台物流服务水平较高时,制造商的最优联合决策是模型DN。(3)在差别定价策略下,制造商总是更喜欢模型MR,然而零售商更喜欢模型R。在一致定价策略下,对于制造商来说,当渠道竞争较低时,模型MR是最好的;当渠道竞争较大时,如果代理费较低,模型M是最好的,否则,模型R是最好的。在一致定价策略下,对于零售商来说,当渠道竞争和平台代理费比例较低时,模型MR是最好的,随着渠道竞争和平台代理费比例的增加,模型R是最好的。在平台代理费比例合理范围内,(DP,MR)是制造商最好的联合决策;然而,零售商最好的联合决策依赖于渠道竞争和平台代理费比例。
基于渠道偏好的不同主导权下多渠道供应链定价博弈研究
这是一篇关于渠道权利,渠道偏好,价格竞争,Stackelberg博弈,多渠道供应链的论文, 主要内容为随着电子商务的快速发展,网络渠道作为一种新的产品销售渠道发挥越来越重要的作用,由此衍生了许多电商平台,同一产品的价格在各大电商平台会有所差异,而有些产品的价格在不同网购平台是一致的,这使得供应链系统中的成员面临着渠道竞争、渠道冲突等许多重大决策问题,并直接影响着成员之间的利益,因此,电商企业为了能够在电子商务这一浪潮中取得优势,迫切地需要选择最佳的渠道权利结构来进行规划和管理。本文基于线性需求理论,从渠道权利与渠道偏好角度出发,构建了单渠道零售商(网络)与双渠道(实体+网络)零售商所组成的多渠道供应链系统,基于顾客渠道偏好系数建立了多渠道线性需求函数。应用Stackelberg与Bertrand博弈模型,分别研究了双渠道零售商主导(DS)、单渠道零售商主导(SS)以及两零售商权利均衡(BT)的三类渠道权利结构下不同决策的最优渠道结构选择问题,对比分析了线上价格是否一致下顾客的网络渠道偏好系数对两零售商定价、销量以及利润的影响。研究表明:(1)线上价格不一致情形下,单渠道零售商网络渠道的价格与市场需求皆不受双渠道零售商网络渠道的渠道偏好系数的影响。若线上价格一致,上述情形则相反;(2)线上价格不一致情形下,两零售商的利润在对方主导的权利结构下是最高的。若线上价格一致,两零售商的利润在自身主导的权利结构下是最高的;(3)无论线上价格是否一致,双渠道零售商在线上线下两个渠道的定价决策,最优选择在自身所主导的权利结构下。而单渠道零售商的渠道定价决策选择策略有所不同,只有在线上价格不一致的情形下,自身所主导的权利结构是最优的,若线上价格不一致,最优策略是对方所主导的权利结构。
跨境多渠道供应链的定价与协调机制研究——以A公司进口贸易为例
这是一篇关于跨境电商,多渠道供应链,博弈论,收益共享契约的论文, 主要内容为近年来,随着我国跨境电商以及综合试验区的发展,越来越多的海外产品走进百姓的日常生活中。在早期,网络零售环境还不成熟,海淘商城多以优惠活动和折扣吸引国内消费者购买,而国内的跨境电商平台往往因为商品价格高和种类不齐全而处于劣势。随着人们消费水平的逐步提高和消费观念的改变,跨境电商平台发展迅猛,但是跨境电商平台大多产生了渠道冲突、定价协调和利益分配冲突等问题。为此,本文基于博弈理论对跨境供应链进行分析,探讨集中决策、分散决策和协调决策等不同情形下的跨境多渠道供应链的定价与协调问题。本文首先对需求确定的跨境多渠道供应链结构进行分析,发现存在跨境零售商不统一线上线下售价和统一线上线下售价的跨境进口多渠道供应链的定价协调两类问题,本文拟针对这两种类型的问题进行建模讨论。针对跨境零售商不统一线上线下售价的跨境进口多渠道供应链的定价策略问题,本文将搭便车行为考虑到模型中,研究集中决策和分散决策两种不同情形下的定价与敏感性分析,发现集中决策时供应链利润最优,而分散决策会导致跨境供应链存在双边际效应;针对第二种类型的供应链定价与协调策略问题,本文将跨境零售商的线上、线下价格进行统一定价,分别研究集中决策、分散决策和协调决策等不同情形下的定价与敏感性,发现集中决策时跨境供应链整体利润最优,而利用收益共享契约协调分散决策模型可以提高跨境供应链整体利润至最优水平,实现跨境供应链中的海外制造商与跨境零售商的共赢。为了验证本文所构建理论模型的合理性,本文以A公司为例,针对A公司在综合试验区发展时存在的渠道冲突、定价难以及如何提高产品销量等问题,并采用Matlab软件进行数值实验,以验证模型的可行性。通过对A公司的案例研究,验证了模型的合理性,并提出A公司应统一线上线下产品价格、积极与海外制造商沟通合作以分担A公司的部分成本和通过契约对共享比例进行合理设置等政策建议。希望本文的研究能够对A公司在跨境平台发展过程中的渠道定价及协调策略制定提供有益指引,促进我国跨境电商的更好发展。
本文内容包括但不限于文字、数据、图表及超链接等）均来源于该信息及资料的相关主题。发布者：毕设项目助手 ，原文地址：https://bishedaima.com/lunwen/55750.html
